Перейти до вмісту (натисніть Enter)
КОГЕРЕНТНІСТЬ ЕКОНОМІЧНИХ РІШЕНЬ У СЕРЕДОВИЩІ ІНФОРМАЦІЙНОЇ ТУРБУЛЕНТНОСТІ: ВПЛИВ ІНСТИТУЦІЙНОЇ КОМУНІКАЦІЇ
Ляшенко О.М.
Лафборо університет, Лафборо, Велика Британія
Волинський національний університет ім. Лесі Українки
https://orcid.org/0000-0001-5489-815X
Михайловська О.В.
ЗАВАНТАЖИТИ СТАТТЮ
АНОТАЦІЯ
У статті досліджено взаємозв’язок між структурою інформаційного простору, довірою до джерел інформації і когерентністю економічної поведінки в межах поведінково неоднорідного суспільства. Запропоновано мультиагентну модель, яка поєднує механізм адаптивного оновлення довіри до джерел із впливом інституційних та фейкових сигналів. Модель дозволяє відстежувати, як змінюється агрегована поведінка залежно від когнітивних властивостей агентів, а також від частки достовірної інформації у комунікативному середовищі. Результати демонструють, що когерентність економічної поведінки суттєво залежить від структури суспільства та якості інформаційного середовища. Водночас навіть незначне зниження частки достовірних джерел призводить до інформаційної фрагментації, втрати довіри та економічної поляризації.
КЛЮЧОВІ СЛОВА
економічна поведінка, поведінкові агенти, інституційна комунікація, дезінформація, адаптивне агентне моделювання, соціальна стійкість, Баєсівське навчання.
ПОСИЛАННЯ
1. Kahneman, D. (2003). Maps of Bounded Rationality: Psychology for Behavioral Economics. The American Economic Review, No. 93. Pp. 1449-1475.
2. Thaler, R. (2015). Misbehaving: The Making of Behavioral Economics.
3. Campitelli, G., & Gobet, F. (2010). Herbert Simon's Decision-Making Approach: Investigation of Cognitive Processes in Experts. Review of General Psychology, No. 14. Pp. 354-364.
4. Ariely, D., & Davis, M. (2012). The (honest) truth about dishonesty: how we lie to everyone--especially ourselves. Professional Ethics, No. 6.
5. Akerlof, G. (2009). How Human Psychology Drives the Economy and Why It Matters. American Journal of Agricultural Economics, No. 91. Pp. 1175-1175.
6. Stiglitz, J. (1989). Incentives, information, and organizational design. Empirica, No. 16. Pp. 3-29.
7. De Giorgi, E., & Reimann, S. (2008). The α-beauty contest: Choosing numbers, thinking intervals Games Econ. Behav., No. 64. Pp. 470-486.
8. Epstein, L.G., & Schneider, M. (2007). Learning under ambiguity. Rev. Econ. Stud, No. 74. Pp. 1275–1303.
9. Baio, G., Baio, G., & Dawid, A. (2015). Probabilistic sensitivity analysis in health economics. Statistical Methods in Medical Research, No. 24. Pp. 615-634.
10. Lisi, G. (2023). Online disinformation: an economic analysis. Economics and Business Letters.
11. Jiang, C., Zhang, Q., Han, X., Liu, J., & Hu, D. (2015). Multidimensional parallelepiped model - a new type of non‐probabilistic convex model for structural uncertainty analysis. International Journal for Numerical Methods in Engineering, No. 103. Pp. 31-59.
12. Coutts, A. (2019). Good news and bad news are still news: experimental evidence on belief updating. Experimental Economics, No. 22. Pp. 369-395.
13. Coibion, O., & Gorodnichenko, Y. (2010). Information Rigidity and the Expectations Formation Process: A Simple Framework and New Facts. Microeconomics: Asymmetric & Private Information eJournal.
14. Lewis, K. (2009). The Two-Period Rational Inattention Model: Accelerations and Analyses. Computational Economics, No. 33. Pp. 79-97.
15. Bayes Т. An Essay Towards Solving a Problem in the Doctrine of Chances. By the late Rev. Mr. Bayes, F.R.S., communicated by Mr. Price, in a letter to John Canton, A.M. and F.R.S. Philosophical Transactions of the Royal Society of Londo, 1763. No. 53. Pp. 370-418.
